mirror of
https://bitbucket.org/wisemapping/wisemapping-frontend.git
synced 2024-11-11 01:43:23 +01:00
78 lines
3.1 KiB
Markdown
78 lines
3.1 KiB
Markdown
|
#
|
||
|
|
|
||
|
|
- objectifs journée
|
||
|
|
- "business plan" associatif ?
|
||
|
|
- modèle / activités responsabilités
|
||
|
|
- articulations / LOG
|
||
|
|
- SWOT
|
||
|
|
-
|
||
|
|
- l'entreprise a aujourd'hui un potentiel important
|
||
|
|
- compétences professionnel
|
||
|
|
- citoyen
|
||
|
|
- forte chance de réussite
|
||
|
|
- apporter des idées et propsitions à des questions sociétales
|
||
|
|
- notre manière d"y répondre avec notamment les technlogies
|
||
|
|
- l'opportunité et la demande sont fortes aujourd'hui, avec peu de "concurrence"
|
||
|
|
- ensemble de ressources "rares"
|
||
|
|
- capacités de recherche et innovation
|
||
|
|
- motivation du groupe et sens partagé entre membres
|
||
|
|
- professionnellement : expérience collective et partage d'outils en pratique
|
||
|
|
- ouverture vers mode de vie attractif perso / pro
|
||
|
|
- potentiel humain, humaniste et citoyen
|
||
|
|
- assemblage entre atelier et outillage
|
||
|
|
- capacité de réponder en local et en global
|
||
|
|
- associatif : contxte de crise multimorphologique / positionne référence en réflexion et usages
|
||
|
|
- réseau régional et mondial de l'économie de la ,connaisance
|
||
|
|
- asso prend pied dans le monde de la recherche
|
||
|
|
- labo de l'innovation sociopolitique
|
||
|
|
- acteur valable avec pouvoirs et acteurs en place
|
||
|
|
- autonomie par prestations et services
|
||
|
|
- triptique
|
||
|
|
- éthique de la discussion
|
||
|
|
- pari de la délégation
|
||
|
|
- art de la décision
|
||
|
|
- réussir à caler leprojet en adéquation avec le contexte actuel
|
||
|
|
- assoc : grouper des personnes qui développent le concept
|
||
|
|
- traduire les belles pensées au niveau du citoyen
|
||
|
|
- compréhension
|
||
|
|
- adhésion
|
||
|
|
- ressources contributeurs réfréents
|
||
|
|
- reconnaissance et référence exemplaires
|
||
|
|
- financeements suffisants pour bien exister
|
||
|
|
- notre organisation est claire
|
||
|
|
- prendre des "marchés émergent"
|
||
|
|
- double stratup avec succes-story
|
||
|
|
- engageons une activité présentielle forte, conviviale et exemplaire
|
||
|
|
- attirer de nouveaux membres locomotives
|
||
|
|
- pratiquons en interne et externe une gouvernance explaire etune citoyennté de rêve
|
||
|
|
- Risques : cauchemars, dangers
|
||
|
|
- disparition des forces vives, départ de membres actuels
|
||
|
|
- opportunités atteignables mais difficile
|
||
|
|
- difficultés de travailler ensemble dans la durée
|
||
|
|
- risque de rater le train
|
||
|
|
- sauter dans le dernier wagon et rester à la traîne
|
||
|
|
- manquer de professionnalisme
|
||
|
|
- perte de crédibilité
|
||
|
|
- s'isoler entre nous et perdre le contact avec les autres acteurs
|
||
|
|
- perdre la capacité de réponse au global
|
||
|
|
- manque de concret, surdimension des reflexions
|
||
|
|
- manque d'utilité socioplolitique
|
||
|
|
- manque de nouveaux membres actifs, fidéliser
|
||
|
|
- faire du surplace et
|
||
|
|
- manque innovation
|
||
|
|
-
|
||
|
|
- ne pas vivre ce que nous affirmons
|
||
|
|
- cohérence entre langage gouvernance et la pratique
|
||
|
|
- groupe de base insuffisant
|
||
|
|
- non attractifs / nouveaux
|
||
|
|
- pas ennuyants
|
||
|
|
- pas efficaces en com
|
||
|
|
- trop lent, rater l'opportunité actuelle
|
||
|
|
- débordés par "concurrences"
|
||
|
|
- départs de didier, micvhel, rené, corinne MCD etc
|
||
|
|
- conclits de personnes et schisme entre 2 groupes ennemis
|
||
|
|
- groupe amicale mais très merdique
|
||
|
|
- système autocratique despotique ou sectaire
|
||
|
|
-
|
||
|
|
|